Историк Рой Медведев: «Советских руководителей нельзя было назвать культурными людьми»

Главным была партийная дисциплина, наверх пробивались крайне малограмотные люди

После победы Советской власти к интеллигенции, к старому знанию, культурным людям относились с большим предубеждением. Но в то же время СССР был прогрессистским проектом. Отношение к культуре было крайне уважительное — и в СССР создали свою великую культуру и свой тип культурного человека. Об этом мы говорим со знаменитым историком, бывшим диссидентом, сыном «красного профессора» Роем Медведевым.

 Был ли советский культурный проект альтернативой интеллигенции? Или это естественное продолжение того, что существовало и до революции?

— Революционеры, большевики и эсеры, крайне плохо относились к интеллигенции и до, и после Октябрьской революции. Ленин всегда говорил об интеллигенции уничижительно. «Гнилой интеллигентик» было обычным ленинским выражением. Хуже для него не было ругательства. Интеллигент — прислужник буржуя, и это еще хуже, чем классовый враг… Ленин после покушения на него, разговаривая с Горьким, сказал: «Вот я и получил от интеллигенции пулю».

Была начата ликвидация неграмотности, но у этого было утилитарное объяснение. Новая власть хотела, чтобы ее пропаганда доходила до самых глухих углов, чтобы там тоже могли прочесть газету «Правда». Я бы не согласился с тем, что советская власть относилась к культуре с пиететом, но грамотность, безусловно, в число ее приоритетов входила.

Для большевиков первого поколения понятие «интеллигентный человек» значило «плохой, чужой, не наш». Тот, на кого нельзя положиться. Понятие «интеллигентность» было отрицательным, и это шло от вождей, руководителей партии и государства. Словосочетание «культурный человек» тогда не было в ходу, но подразумевалось именно это.

При этом первые лица государства были людьми образованными. Луначарский являлся интеллигентом высокого уровня, но никогда не называл себя интеллигентом — в кругу большевиков, как уже упоминалось, это было ругательством. Он защищал интеллигенцию, защищал писателей, ценил их — но скрывал эту симпатию от всех остальных.

Ленин был инициатором, а Дзержинский исполнителем высылки верхушки старой интеллигенции за границу. «Философский пароход» оказался огромным ущербом для российской культуры. Выслали выдающихся историков, философов, экономистов, которые не были врагами нового государства, работали в советских учреждениях. Не высылали инженеров, потому что те были нужны промышленности — они работали под именем буржуазных специалистов, и им назначали высокую зарплату. А с людьми гуманитарного профиля не церемонились, выслали около тысячи человек. Многие уехали сами, как Бунин и другие крупные писатели.

Сталин усвоил эту линию, его отношение к старой интеллигенции тоже было очень плохим. В конечном счете ее зачистили, уничтожили — и военных специалистов, и техническую интеллигенцию. И начали выращивать советскую интеллигенцию. Это делалось в ускоренном порядке.

Так стал «красным профессором» мой отец. Он хорошо окончил гимназию в Астрахани, потом участвовал в Гражданской войне, был военным комиссаром батальона. А затем поступил в Институт красной профессуры и окончил философский факультет. Стал ускоренно подготовленным «красным профессором», — но мы знаем, что за два-три года крупного специалиста подготовить нельзя. Тем не менее даже Хрущев в свое время в ускоренном порядке прошел Промакадемию.

Что могли сделать из Хрущева за два года? Интеллигентом, культурным человеком он не стал. Первые слои советской интеллигенции были малоподготовленными, малокультурными. Выделялись, конечно, и очень одаренные люди…

Потом времени на учебу стало отводиться больше. Но дело в том, что в социальном плане интеллигенция (то есть культурные люди) всегда считалась чем-то второсортным — «прослойкой». Слово «прослойка» было официальным. Его не было в Конституции, но в партийных документах говорилось, что СССР — государство рабочего класса и крестьянства. Рабочий класс — передовой, он достоин особого уважения. Крестьянство — союзник рабочего класса, его тоже надо уважать. А прослойкой между ними является интеллигенция. Это и не класс, и не слой, само слово уничижительное. В социальном отношении интеллигенция не считалась самостоятельной силой общества, классом. Это оборачивалось вполне конкретными привилегиями: детям рабочих и крестьян отдавалось предпочтение при поступлении в вузы.

После появления атомной бомбы стало ясно, что мощь, само существование государства зависит не от рабочего и крестьянина, а от инженера и ученого, от техника. Поэтому среди интеллигенции стали выделять интеллигенцию техническую и научную, несколько групп интеллигенции получили привилегии. Позже выделили и врачей, — потому что врачи нужны. Но что касается гуманитарной интеллигенции, то она продолжала оставаться в нижней части социальной иерархии. Таким образом, интеллигенция делилась на группы разного достоинства. Хотя, с моей точки зрения, ядром интеллигенции, цветом культурных людей является ее гуманитарная составляющая.

 Гуманитарным знанием может обладать и технический интеллигент, и даже рабочий. Но вот с этим, как мне кажется, в Советском Союзе были проблемы. Гуманитарное знание, которое получали культурные люди советского проекта, было сильно урезанным.

— Гуманитарная интеллигенция должна создавать идеи. В СССР она уже потому находилась в тяжелом положении, что должна была подчиняться государственной идеологии. Историки и философы, социологи и экономисты могли только комментировать то, что говорили классики марксизма-ленинизма. Их мысли, их находки самостоятельного значения не имели. Самостоятельность не поддерживалась, некомпетентные люди руководили компетентными. При этом за научный, технический, гуманитарный прогресс отвечает интеллигенция. Это цвет культурных людей.

 Моя мать работала на радио, в «Театре у микрофона», в 60-е у нее был начальник, преподававший на филфаке доктор наук, тем не менее говоривший попАдья. Но по мере того как СССР развивался, культурный человек советского проекта превращался в настоящего интеллигента  люди начинали больше читать, их кругозор расширялся. С моей точки зрения, интеллигенция становилась миной под советский проект. Хотя бы потому, что люди начинали больше думать.

— В какой-то мере это верно. Я был диссидентом, и нашей опорой являлась интеллигенция. Мы не могли выступить перед рабочими, а тем более перед крестьянами, но среди интеллигенции пользовались уважением и поддержкой. Рабочие нас просто не понимали. Рабочий — все-таки человек с довольно ограниченным образованием. У него нет такого багажа знаний, который давал бы ему понимание структуры общества, широкого мировоззрения. От него этого и не требовалось, он должен был хорошо работать у станка. Что для него люди, которые хотели пересмотреть историю, по-другому сочинять музыку, рисовать картины? Диссиденты были в разных областях, советская система сдерживала развитие всех видов духовного творчества. И поддержку мы получали только от интеллигенции.

 А в руководстве СССР, с вашей точки зрения, были ли культурные, интеллигентные люди?

— Из наших руководителей никого нельзя было назвать культурными людьми. Элементы интеллигентности были только у Андропова, он очень много читал, много знал. Андропов ценил культуру, но держал это при себе. Он очень любил Окуджаву, его песни, стихи, прозу. Перед смертью Андропова на столике у его кровати лежал роман Булата Окуджавы…

Ни Хрущева, ни Брежнева, ни Горбачева я культурными людьми назвать не могу. В Горбачеве не было никакого элемента интеллигентности. И не могло быть, потому что он являлся сначала комсомольским работником, а затем и партийным работником. Вся его карьера этим и ограничивалась, никаких других знаний у него не было.

 В комсомольских и партийных органах мог выжить культурный человек или эта среда таких людей отторгала?

— В основном отторгала. Там встречались и интеллигентные люди, но они оставались на обочине. Вот конкретный пример — академик Румянцев одно время был секретарем ЦК КПСС. Он возглавлял журнал «Проблемы мира и социализма», некоторое время — «Правду». Но потом его сделали директором научно-исследовательского института, убрали из партийных органов. Потому что он был слишком интеллигентен и слишком много знал. В 1965-м Румянцев опубликовал в «Правде» большую статью, в то время она наделала много шума. Статья называлась «Партия и интеллигенция», там он писал, что партия должна уделять ей гораздо больше внимания. Только за то, что он призывал партию больше прислушиваться к интеллигенции, его убрали на обочину партийной жизни.

 Но Александр Яковлев был интеллигентным человеком, а карьеру в партийном аппарате сделал большую…

— Нельзя сказать, что он сделал блестящую политическую карьеру, хотя должности занимал очень важные. Я его лично знал, поэтому могу многое о нем сказать. Он был противоречивым, но очень образованным человеком. В самом начале своей карьеры выделялся знаниями и умом и занял пост заведующего отделом агитации и пропаганды ЦК КПСС. Яковлев два года учился в Колумбийском университете в Америке и был образован и по западным меркам. А по советским — чересчур образован, и ему приходилось многие свои знания скрывать. Но все-таки он не ужился в партийном аппарате, и его совершенно неожиданно сняли со всех партийных постов и отправили на десять лет послом в Канаду. Он там бы и остался, но во время визита в Канаду Горбачев познакомился с послом, и Яковлев ему понравился своими знаниями. А поскольку тот проявлял к Горбачеву очень большое внимание и лояльность, он пригласил его в Москву, считая, что будет опираться на мнения и знания Яковлева. Его карьера пошла вверх только тогда, и то благодаря Горбачеву.

Он страшно не нравился партийным работникам, аппарату партии, был для него чужим. Тот формировался по отрицательному отбору: главным была партийная дисциплина, наверх выбивались очень малограмотные люди. В годы перестройки Яковлев был вторым секретарем ЦК, но на 29-м съезде партии его кандидатура в Политбюро была провалена тайным голосованием. Прокатили его и Лигачева — отсекли крайних. Когда я был депутатом Верховного совета и возглавлял несколько комиссий, то подробно беседовал и с Яковлевым, и с Лигачевым. Лигачев говорил, что Яковлев страшно опасный человек, а Яковлев — что Лигачев страшно опасный. В партийном аппарате он не прижился, собственной политической опоры у него не было. У Лигачева такая опора была — в райкомах партии, в обкомах, в низовом партийном аппарате.

 Но ведь и Лигачева, которому недавно исполнилось сто лет, бескультурным человеком назвать нельзя  любит Гумилева, в какой-то степени начитан

— Лигачев очень порядочен, но страшно консервативен. Впечатления образованного, культурного человека он не производил, поэтому и оратором не был, и в Верховном Совете не выступал — боялся. Выступал он только на Политбюро. А что касается его круга чтения, ведь он русский националист и поэтому любит Гумилева.

 Оборвалась ли после гибели СССР история советского культурного человека так же, как после падения империи судьба старой интеллигенции?

— Надеюсь, что этот человек по-прежнему существует, потому что того, кто может его заменить, я не вижу.

 Я спрошу иначе. Жив ли тот, к кому вы обращаетесь как писатель и историк?

— В нынешних условиях моя аудитория значительно сократилась. Я пишу, печатаюсь, но что это, если журнал выходит тиражом девятьсот или полторы тысячи экземпляров? Во времена Горбачева это было несколько миллионов… Думаю, что и в других странах — в той же Америке — дела обстоят так же.

 По статистике, в США читают больше.

— Книжные тиражи там расходятся в трех городах, культурных центрах Америки: Нью-Йорке, Чикаго и Лос-Анджелесе. Остальные США не читают.

 Иными словами, у нас, как и во всем остальном мире, культурный человек становится раритетом?

— Да, и одна из причин этого в том, что культура должным образом не поддерживается. Сейчас распустили Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, небольшой государственный фонд, которым руководил Михаил Сеславинский. Он поддерживал издания некоммерческих книг, выполнял полезную работу. Такие фонды еще сохранились, но они частные, а государственный был только один. Мои книги издаются тиражами 5-6 тысяч экземпляров, они могут окупаться. А есть книги, которые нужно издавать, потому что они важны для культуры, но прибыли и даже окупаемости от них ждать нельзя.

Фото на анонсе: Алексей Куденко / РИА «Новости»

Источник

Оцените статью
Тайны и Загадки истории