Центр был шокирован. Ленсовет уволил начальника Петрова и допустил в прямой эфир депутата Иванова.
Ведущий программы «Время» не смог найти слов и потому попросил это сделать Генриха Боровика, у которого с той поры, когда ему пришлось объясняться с телезрителями по поводу южно-корейского пассажирского лайнера, не было более трудной задачи.
Обозреватель был печален и ироничен: говорил почему-то о британской таре из-под мыла и в связи с этим о гримасах отечественной демократии.
Печальным и задумчивым предстал перед журналистами председатель Гостелерадио М. Ф. Ненашев.
Центральная «Правда» откликнулась статьей с паническим заголовком «Власть переменилась».
Автор статьи выдал не желаемое за действительное: власть не переменилась, а только переменяется. И если быть уж совсем точным: перераспределяется.
Вслед за другими тщательно центрированными структурами и Гостелерадио оказалось перед лицом федерализации и даже регионализации своих учреждений.
Тут бы, кажется, Ему и обрадоваться, поскольку уже давно и много раз Его руководители сетовали на то, как трудно управлять таким динозавром, как Гостелерадио.
Это с одной стороны. А с другой: те же руководители много раз ратовали за телевидение альтернативное, то есть самостоятельное, за качество и содержание которого голова динозавра болеть не обязана.
Но Оно (Гостелерадио) не обрадовалось, когда дело дошло до дела: когда в городе Ленинграде стали вырисовываться очертания второго ЦТ, способного конкурировать с первым не в техническом, разумеется, плане, а в идейно-художественном.
«Пятому колесу», Иванову и Невзорову Оно не сумело противопоставить что-либо документально-художественное и потому прибегло к административно-юридическому: осудило Иванова, возвратило Петрова, послало «Сидорова» разобраться и указало, что Ленинградское телевидение — органическая и неотъемлемая часть единого и неделимого ЦТ. Развод не удался, а жаль.
Жаль телезрителей как Ленинграда, так и Москвы, а также всех прочих регионов нашего Отечества.
Жаль самого председателя Гостелерадио как… телезрителя, который на одной из пресс-конференций пожаловался: включаю один канал — разговоры, переключаю на другой — другие разговоры, на третьем — третьи.
Разговоры могут быть на всех трех каналах содержательными, но председатель как телезритель прав: однообразие никогда ничего не украшало.
Помню, в «застойную» пору бывали вечера — на какой канал ни повернешь переключатель, обязательно наткнешься на спортивный репортаж. Я-то спорт любил и люблю — мне было хорошо.
Мне и теперь хорошо: обожаю политические дискуссии. Но ведь, кроме меня, есть и другие, кому интересно другое.
Скажем, тот же председатель, который в редкий свободный вечер хотел бы передохнуть от парламентских проблем и комитетских коллегий. Как ему быть?
Конечно, можно издать очередной приказ и принять внеочередное постановление… Но кто ж сегодня верит в силу бумаги?
Пару лет назад мне довелось познакомиться с Британским телевещанием. Не буду говорить о его качестве, скажу об организационной схеме. У них два центральных ТВ: одно «бибисишное», а другое независимое, или, как его еще называют, «коммерческое». У обоих ЦТ — разные источники финансирования.
Би-Би-Си — удовольствие платное для британского телезрителя. А коммерческое — бесплатное для зрителя и очень небесплатное для компаний, которые покупают для рекламы время в эфире.
Теперь давайте представим, как должно выкладываться Би-Би-Си перед зрителем, чтобы последний регулярно выкладывал абонементную плату, если в том же эфире можно увидеть задаром примерно такой же репертуар зрелищ — от новостей до шоу.
В свою очередь, как должно стараться коммерческое ТВ, чтобы его передачи смотрела наибольшая аудитория,— ведь рекламодатели покупают не вообще время, а время в конкретных передачах, то есть в тех, которые имеют высокий рейтинг.
Само собой понятно, что такое сосуществование в эфире двух ЦТ ставит их в прямую зависимость от вкусов, склонностей, пристрастий телезрителя.
Наши телефункционеры, возвращаясь из заграничных командировок, любят рассказывать о суровых административных советах, представительных парламентских комиссиях, приглядывающих за ТВ. Вот, мол, как в цивилизованных странах жестко контролируется эфир сверху. И дружно забывают упомянуть о механизме жесточайшего контроля над эфиром снизу, то есть со стороны телеаудитории.
Забывают не случайно, из двух зависимостей предпочитают выбирать наименьшую — от начальства.
Телевидение на альтернативной основе — это ключевое звено в механизме контроля «снизу».
И в этом разгадка аллергии нашего Единого и Неделимого Гостелерадио на любое альтернативное поползновение — будь то в рамках видеоканала «Взгляд» или видеоканала «Пятое колесо»: страшится оно реальной зависимости от зрителя.
В условиях многоканального и единоначального ТВ можно командовать.
А в телевидении на альтернативной основе надо будет работать.
Вывод из всего этого очень ясный: председатель Гостелерадио сможет помочь Себе — рядовому зрителю в том случае, если согласится допустить в эфир независимое от Себя телевидение.
И почему бы тогда ленинградский казус не принять как знак судьбы?
Юрий Богомолов
