Альтернативные империи

Что такое империя и чем она  отличается от обычного государства мы выяснили.

Теперь давайте разберёмся, откуда, собственно,  берутся империи, какие они бывают, что надо сделать, чтобы стать империей, что не надо делать, дабы не лишиться этого статуса?

Для наглядности рассмотрим идеальную схему, не привязанную ни к одному из существующих государств.

Предположим, соседствуют два народа носящие классические имена: Тупоконечники и Остроконечники.

Понятно, что противоречия между ними столь велики, что мирное сосуществование невозможно.

В ходе многочисленных столкновений выясняется, что Остроконечники, использующие более рискованный способ разбивания скорлупы, имеют более совершенную технику владения ножом, что даёт ощутимое преимущество в рукопашной схватке.

В итоге Остроконечники побеждают и захватывают земли соседей.

Что дальше?

Если войну ведут кочевые племена, исход ясен – проигравшие умерщвляются дабы освободить кочевья для своих родов. Но если оба осёдлые, логика действий сложнее. Для осёдлых земля без обрабатывающего её населения ценности не представляет. Даже если захватили предмет конфликта – спорные рыбные ловы или рудники, для заселения остальной территории могут понадобится несколько поколений и сотни лет неспешной миграции.

Поэтому после ритуальных грабежей, поджогов, убийств и изнасилований Тупоконечники либо по древней западноевропейской традиции (Рим) обращаются в рабов, либо по более поздней восточноевропейской традиции (Русь) облагаются данью и оставляются в относительном покое.

Но это не конец истории. Это её начало.

Как внезапно выясняется, за землями Тупоконечников обретается злобное племя Вегетаров, которые люто ненавидят всех, кто предпочитает жареные свиные рёбрышки печёной брюкве. Очевидно, что и такие противоречия могут быть устранены только путём войны.

Если Остроконечники обратили Тупоконечников в рабов, они идут в бой сами. Если побеждают, то Вегетары тоже становятся рабами. Если проигрывают, Вегетары обращают в рабов и Остроконечников, и Тупоконечников.

Но если рабство не культивировалось и Тупоконечники всё ещё представляют собой значительную военную силу, им можно предложить участие в походе на следующих условиях:

– уцелевшая аристократия Тупоконечников включается в состав знати объединённой страны

– все жители получают равные права

– грабёж Вегетаров ведётся совместными усилиями на паритетной основе.

Согласитесь, такое войско сильнее рабовладельческого и судьба Вегетаров решена.

Конец? Увы, нет. За землями Вегетаров начинается вовсе невообразимое. Там обитают Головотяпы с Рукосуями. И так очень долго – века и тысячелетия.

Закономерный вопрос: А нельзя ли было всем жить мирно, а спорные вопросы полюбовно решать дипломатическими методами на международных саммитах в фешенебельных харчевнях?

Закономерный ответ: И тысячи лет назад и сегодня на примере Ливии видим: любой народ, заполучив мало-мальски заметное преимущество перед соседями, предпочитает решать вопросы силой. Переговоры ведутся только в тех случаях, когда исход прямой схватки для сторон не очевиден. К этому можно относиться как угодно, но факт остаётся фактом: это закон человеческого общества. Отрицать его то же, что отрицать закон всемирного тяготения.

Каждый народ при столкновении с соседом делает попытку подчинить его. Если удаётся, то в этом месте начинает выкристаллизовываться ядро империи. Кто-то проигрывает сразу, кто-то довольствуется малым, а кто-то создаёт континентальные и межконтинентальные объединения.

И если кто-то начинает говорить, что его народ мирный, предпочитает добиваться результата трудом, а с соседями общается исключительно уважительно, стоит проверить: возможно некогда этот народ в его амбициях был жестоко обломан, а пассионарии истреблены.

Не знаю более яркого примера, нежели Чехи. В 19 веке их за кротость и миролюбие называли «Голубиным народом». Но вы бы посмотрели на этих кротких в эпоху Гуситский войн! Чем походы Таборитов для соседних народов отличались от завоеваний Гуннов? Ничем. Разве что идеологическая накачка была совершеннее.  Зато потом, растеряв в войнах всех пассионариев буйные туры чехи стали тихие и степенные. Как волы.

Немцы с Японцами, кстати, после последнего кровопускания тоже присмирели. Да и русские в бой уже не рвутся как 50-100 лет назад. Рвутся те, кого ещё по серьёзному не обламывали.

Народы начинают большие войны не только в силу неуживчивого характера. (В силу характера только грабительские походы «за зипунами»). Часто к этому принуждают различные обстоятельства:

– изменение климата, когда засухи гонят степняков на новые места;

– перенаселённость, когда ресурсов страны не хватает для прокорма населения;

– нехватка полезных ископаемых, хотя эта проблема неплохо решается торговлей;

– отсутствие доступа к коммуникациям, морским и сухопутным, ограничивающие развитие государства особенно в сравнении с процветающими соседями, которые такой доступ имеют.

Но всё же ключевая проблема – слишком быстро усиливающиеся соседи, которые если не сегодня, то завтра в силу изложенных выше причин или просто ради банального грабежа всенепременно нападут.

 Если учесть, что войска собираются долго, а первый отмобилизовавшийся получает стратегическое преимущество, отсюда следует логика развития империи – подчиняя окружающие народы всячески отодвигать угрозу от ядра страны даруя себе время отреагировать на внезапное нападение. Границы раздвигаются либо до естественных географических пределов, либо до границ аналогичной империи, с которой пока воевать опасно и следует договариваться.

Но и в этом случае сопредельные народы и границы с ними не рассматриваются не как нечто незыблемое, а как предмет экспансии, отложенной на будущий период. А по-другому люди не умеют. И не научатся никогда.

А если кто останавливался на достигнутом и закукливался намереваясь наконец-то пожить в мире и сполна насладиться плодами подвигов предков, рано или поздно получал на границе мощную разрушительную силу. Вспомним Римскую и Византийскую империи.

То есть внешняя экспансия империи на самом деле не признак особой жестокости и коварства титульной нации,  а экстенсивный способ самозащиты путём физического отодвигания угрозы. А логика государства, как известно, может существенно отличаться от логики отдельно взятого индивидуума.

Современные империи действуют тоньше (прогресс всё-таки). Угроза отодвигается интенсивными методами, когда оккупация соседей часто проходит незаметно для последних. Но это уже другая тема.

Если государство идёт по Римскому образцу, разрастаясь колониями, оно может неимоверно разбухнуть. Разбухнуть до потери управляемости и обретения такого количества врагов на границах, что сил на сдерживание у разнеженных рабовладельцев уже не останется. Даже если рабство в чистом виде и отменено, остаются подвластные территории, пытающиеся скинуть народ-захребетник не думая о последствиях. (Тёмные века после краха Римской империи).

Но если избран путь консолидации элит разных народов, начинается процесс взаимной ассимиляции. Процесс ассимиляции отдельных племён сначала привёл к появлению Французского, Германского, Русского народов. Затем в состав наций стали включаться иные национальности. Так сегодня от Франции не отделяют себя Бургунды, Гасконцы, Нормандцы. Англичане не делят себя на Саксов, Ютов и Нормандцев. Германия поглотила Поморских славян, сделав их большими немцами, чем сами немцы. В состав русского народа полностью влились племена финно-угров (ижора, мурома). Скольких переварили Китайцы, прежде чем обрели нынешнюю моноэтничность – один Будда знает. Эти ассимилированные народы стали полноправными имперскими. Среди их очень далёких предков уже невозможно отделить завоевателей от завоёванных. А просто предки сами завоёвывали другие народы во славу общей империи.

 Классическая империя – это та, где имперский народ имеет больше прав и сполна пользуется преимуществами. Это рабы для плантации и домашнего хозяйства, место в колониальной в администрации, армейская служба, в ходе которой грабить аборигенов не возбраняется, высокие доходы населения в целом за счёт ограбления колоний, преимущество в суде, просто раздача благ.

Как уже говорилось ранее, имперский народ выступает как Римские граждане Английские саибы и прочие белые господа, Белокурые бестии и т.д.

Преимущества схемы:

1.      Имперский народ развивается быстрее колоний за счёт колоний, становясь для туземцев недостижимым идеалом и объектом подражания.

2.    Метрополия становится промышленным, научным и политическим центром, дающим толчок развитию цивилизации в целом.

3.     Имперский народ осознаёт значимость и источник собственного благосостояния, сплочён и яростен в отстаивании привилегий. Устойчивость государства в конфликтах повышается. (имперские народы часто отличаются от соседей повышенной боеспособностью)

4.     Разграбляемые колонии не в состоянии бросить реальный вызов метрополии. Бунты эффективно подавляются. (См. п.3).

5.    Метрополия формирует мировоззрение, которое становится доминирующим на значительной территории на века и тысячелетия даже после исчезновения империи и ассоциируется с ним.

Недостатки схемы:

1.     Не имея конкуренции, привыкнув разгонять повстанцев палками и уверовав в непобедимость, имперский народ рано или поздно расслабляется, утрачивает боевой дух, волю к победе, готовность к самопожертвованию и ищет более лёгкой жизни.

2.     Это ведёт к увеличению доли колониального населения (развитие которого ранее сознательно блокировалось) в административном аппарате, что размывает его сплочённость и понижает качество управления.

3.     Восхищение и подражание имперскому народу соседствует с завистью и ненавистью. Очень часто обоснованным. Всегда есть повод для бунта.

4.     Изоляция колоний от метрополии ведёт к консервации культуры и воззрений. Иногда очень архаичных, тормозящих прогресс даже после обретения независимости (шаманство и трайбализм в Африке). Это понижает средний уровень развития империи и не позволяет быструю и эффективную мобилизацию ресурсов при необходимости.

5.     В критический для империи момент покорённые народы могут решить, что их час пришёл. Их восстания носят национальный характер, сопровождающийся резнёй имперского народа и возвратом к доимперскому, часто безнадёжно устаревшему существованию.

Публицист Пётр Хомяков в этом случае использует термин «Бюрократическая». Но мне этот термин не нравится. Бюрократия лишь жалкое подобие аристократии да и заменила она аристократию каких-то сто лет назад, в то время как история аристократических империй насчитывает не одну сотню лет. Это скорее нынешнее состояние России, нежели историческая закономерность.

Если титульный имперский народ по какой либо причине отказался от истребления или порабощения побеждённых он вполне может пойти на то, чтобы включить уцелевшую элиту в свой круг. Не мгновенно, но со временем это означает, что элита сливается в единую группу, побеждённый народ в следующем цикле выступает уже в роли имперского, сполна познающего все выгоды империи, а победители уравниваются в обязанностях с побеждёнными.

Преимущества схемы:

1.    Отсутствие национального гнёта приглушает межнациональную рознь, способствует взаимной ассимиляции, межнациональным бракам, обновлению крови, снижению уровня внутренней агрессии.

2.    Происходит взаимное проникновение и обогащение культур. Итог – синергитический эффект, многогранная культура впитавшая лучшее, что способен дать миру отдельно взятый народ.

3.    Развитие отсталых народов ускоренным методом через внедрение более совершенной образовательной системы и приобщение к общему научному и культурному наследию подтягивается к передовым. Средний уровень населения выравнивается и резко повышается.

4.    Со временем лучшие представители всех народов могут принимать равное и активное участие в управлении страной, развитии науки и техники (преимущество реализовывается с задержкой в несколько поколений).

5.    Защита империи от внешнего врага дело каждого гражданина вне зависимости от национальности. Мобилизационный ресурс империи 2-го типа гораздо выше чем 1-го.

Недостатки схемы:

1.    К высшей власти могут прийти лица, чей масштаб мышления не соответствует уровню империи. Управление огромным государством скатывается на решение мелких сиюминутных задач. Глобальные проблемы не анализируются, не предвидятся реакция на них неадекватная. Утрачивается видение исторической перспективы.

2.    Управленческий аппарат на местах формируется из представителей местных – же  народов, даже если они находятся на разных ступенях развития, что понижает общую эффективность в самом начале имперского цикла. (Стартовый проигрыш по сравнению с империей 1-го типа)

3.    Местная элита сохраняет влияние в своих регионах и способна организовать и возглавить бунт или саботаж, если сочтёт выгодным лично для себя.

4.    Если нет национального гнёта, носителем имперского негативного воздействия является многонациональная элита. Население же становится эксплуатируемой массой. При этом элитой не делается разница между национальностями и религиями. Перед ними все равны. Но и народы равны между собой в противостоянии элите. Примером этого может служить многонациональное Пугачёвское восстание и Гражданская война 20 века. Это делает бунты гораздо более обширными и опасными.

5.    Поскольку отсталые народы ускоренными темпами подтягиваются империей по уровню развития к титульному народу страх и восхищение высшими существами в общественном сознании не закрепляется. Зато  возникает иллюзия, что ошеломляющий успех есть собственная заслуга национального меньшинства. Отсюда возникает лестный миф, будто это они кормят центр (по аналогии с империей 1-го типа), хотя факты могут свидетельствовать об обратном. Дополнительный повод для сепаратизма.

Как уже говорилось, национальная империя первый и самый ранний тип империи, возникший тысячелетия назад. (Междуречье, Египет, Индия)

Аристократическая же явление более позднее. Она более характерна для империй ставших таковыми уже после исчезновения института рабства. Новые империи и формируются сразу в этом качестве.

Но любая национальная империя по прошествии длительного времени и по мере обретения опыта и мудрости начинает трансформироваться в аристократическую. И пример этого подаёт Рим.

Вспомним: поначалу всё население Италии – Италики было бесправным поставщиком рабов. Сотни лет расширения империи сопровождались разделением на Римских граждан и прочих. Но происходило это до поры до времени. В конце концов границы империи раздвинулись до таких пределов, что собственно римский народ уже был не в состоянии обеспечивать защиту границ. И тогда права Римских граждан начали получать инородцы – союзники живущие за тысячи километров, которые и в Риме-то никогда не были. Правда с правами получили и обязанности по сохранению империи. И поначалу это действовало.

Аналогичный пример Великобритания. Великобритания 18-го века и века 20-го имеет большие отличия. Прежде всего, в части прав и свобод колоний. Вершиной конвергенции стала нынешняя практика мультикультурности. Согласно задумке национальные элиты инкорпорируются в собственно английскую, а этнические англичане уравниваются в правах с инородцами.

Таким образом, можно вывести некую общую имперскую диалектику:

– трансформация ранней империи 1-го типа в империю 2-го типа есть закономерный исторический процесс.

– в ходе трансформации империи избавляясь от старых достоинств и недостатков приобретают новые достоинства и недостатки, решая старые проблемы, но приобретая новые.

– поздние империи сразу формируются как империи 2-го типа.

– формирование поздней империи по 1-му типу – тупиковый путь.

На последнем пункте надо остановиться особо.

В 20-м веке мы имели два случая попытки  формирования империи 1-го типа – Германская и Японская. Это выглядит особенно диким на фоне классических Французской и Английской империй начавших процесс трансформации.

В итоге новоявленные империи были вынуждены действовать грубыми, устаревшими, методами, что и предопределило печальный конец.

Отсюда можно сделать логичный вывод:

Построение сегодня империи 1-го типа – историческая ошибка. Грузия испытала это на себе в острой форме. Сходные проблемы имеют все новоявленные независимые государства, которые пытаются строить благосостояние на неравенстве населяющих их народов, то есть самим стать имперским народом, разом перепрыгнув через несколько этапов развития. В лучшем случае их удел облом, в худшем распад.

Но точно также будет ошибкой и обратная трансформация империи из 2-го типа в 1-й. Нельзя войти дважды в одну воду. А вот в одни и те же фекалии (извините за натурализм) можно многократно.

Логика действий империи с неизбежностью отражается и на стереотипе мышления имперских народов. Пращуры оказались сильнее окружающих народов, деды укрепляли и развивали империю. Так долго везти не может. Если империя возникла благодаря стечению обстоятельств или гению вождя, она существует максимум поколение (Александр Македонский, Атилла). Это действительно ошибка природы и такой народ не имперский, а всего лишь удачливый завоеватель. Возможно всего один раз в своей истории. Но если империя существует веками,  следовательно, имперское население по ряду ключевых показателей выше завоёванных народов и это объективно, как бы соседи не пытались доказать обратное. И это превосходство веками культивировалось, закреплялось и расширялось.

Зато у жертв империи совсем другие стереотипы и логика поведения. Как минимум это инстинкт выживания, благодаря которому уцелели их предки – спрятаться, отсидеться, переждать. Потом выждать, вдруг империя ослабнет, чтобы переметнуться к более сильному. Отсюда зависть, мелочность, комплекс неполноценности. И тем острее, чем ниже уровень, на котором стоят побеждённые народы. Для более высокого уровня мышления общество должно созреть. Обладание не тобой сделанным мобильником или автоматом не делает обладателя равным по интеллекту создателю. Равно как завоёванная независимость не наделяет победителей государственными талантами. Пример Африки более чем убедителен.

Зато у старых стран 3-го уровня такой беды  нет. Они уже перебесились, созрели, обрели мудрость, сумели благодаря этому выжить и занять своё место в мире. Иногда очень достойное место. И они не пытаются стать империями, на генетическом уровне памятуя, чем эти попытки обернулось в прошлом.

Зато пытаются те народы, которые в своём цивилизационном развитии не вышли из детского возраста.

Как мы все можем наблюдать в Париже и Лондоне, трансформация не решила старых проблем, добавив новые. Мультикультуризм провалился. Проблемы описывать нет смысла – все знают.

Да, эти страны уже формально не империи, но империи по сути. Просто скукоженные. От былого величия они  унаследовали во-первых высочайшие стандарты жизни, во вторых население колоний. Если поначалу Европа шла в колонии, то теперь колонии пришли в Европу. Трансформация всё же завершилась. Эти две страны обрели тот же облик и те же проблемы, что имел СССР в пору своего заката. Но и в России те же проблемы, ибо она – скукоженный СССР.

И не важно, что в доимперский период Европа имела более однородное население, нежели многонациональное Московское княжество.

Возникает вопрос что это? Веяние времени и социального прогресса или историческая закономерность?

Если верить историкам, такое уже было. Где? В Риме.

Вспомним поздний Рим. Как уже говорилось Рим начал трансформацию во 2-й тип империи, раздавая гражданство налево и направо. По некоторым сведениям такое послабление сопровождалось массовой иммиграцией на Апеннинский полуосртов переселенцев из Сирии. Эта информация может быть проверена с помощью гаплотипа:

Малоазийские Гаплотипы J1 и J2 распространены на юге страны и встречаются: В Центральной Италии у 21,5% населения, Южной – 28,5%, Сицилии 30,5%.

Если бы это были потомки рабов, то были бы распространены по Италии равномерно. Но на севере и на Сардинии их в 2-2,5 раза меньше.

Известно, что промышленный и богатый Север Италии отличается об бедного Юга. Но Север (Милан, Турин) это Цизальпийская Галлия. Остальное население сильно разбавлено малоазийским элементом, который сегодня относился бы к мусульманам.

Выходит, то что мы сегодня видим в Европе один к одному происходило в Римской империи.

Последовательность событий выстраивается такая:

1.    Национальная империя;

2. Остановка экспансии;

3.    Осознание необходимости трансформации в аристократическую империю;

4.    Уравнивание населения колоний в правах с метрополией;

5.    Снижение качества империи в силу причин характерных для империи 2–го типа;

6.    Распад империи;

7.    Появление в метрополии значительного количества инородцев, получивших равные права с местным населением и привлекаемые сохраняющимся высоким уровнем жизни;

8.    Снижение качества собственно метрополии;

9.    Дезинтеграция метрополии;

10.    Завоевание соседями;

11.Воссоединение единого государства в виде бледной тени былого величия.

В Италии этот путь занял 2 500 лет. Из них: Этап 1 – 500 лет, 2-7 – 500 лет, 8-10 – 1500 лет. (цифры очень приблизительны).

Современные империи возникли позже, когда темп жизни ускорился. Поэтому и процессы развивались стремительнее.

Сегодня бывшие метрополии находятся на 7 этапе.

Выходит, если всё будет развиваться по полной аналогии, произойдёт не только распад России, но и Англии с Францией, где мусульманское население создаст собственные государственные объединения. Что будет дальше – не знаю.