Смерть Сталина. При чем здесь Брежнев. После публикации книги Июнь 1941 года. Десять дней из жизни И.
В. Сталина, автор получил несколько откликов на книгу, в которых высказывалось предложение постараться развеять еще один устойчивый миф, который существует вот уже свыше 50 лет миф о якобы насильственной смерти Иосифа Виссарионовича Сталина. Признаться, я и сам не раз задумывался над этим феноменом, особенно по прочтении очередной сенсационной публикации типа: Загадка смерти Сталина, Как убивали Сталина, За что убили Сталина, Тайна смерти Сталина, и т. Pд.
и т. Pп. с различными вариантами комбинации слов насильственная смерть, тайна смерти, убийство, отравление, и все это в тесной связи с последними днями (неделями, месяцами) жизни И. В.
Сталина. Перечитав еще раз книги и статьи, повествующие о болезни и смерти вождя, интервью свидетелей последних дней жизни Сталина, а также пересмотрев записи телефильмов, например, Сталин. Live, я пришел к твердому убеждению, что большинство заключений авторов публикаций о насильственной смерти Сталина являются, как бы помягче выразиться, плодом их необузданной фантазии. Для такого вывода были следующие основания.
Во-первых, все исследователи этой проблемы и авторы многочисленных публикаций до середины 90-х годов прошлого столетия не имели возможности документально подтвердить свои версии, поскольку все материалы, связанные с историей болезни и обстоятельствами смерти Сталина, были засекречены. Мало того, большинство авторов были убеждены, что этих документов не существует в природе, поскольку они в свое время были якобы уничтожены. Спрашивается, на какие документальные источники они могли опереться. Таких источников было не так уж и много, но и они, мягко говоря, были тоже не очень достоверными.
По крайней мере, таких источников нам известно всего три, два из них реальные и один виртуальный: Pмемуары Н. С. Хрущева, являющегося единственным свидетелем тех печальных событий, который опубликовал свои воспоминания о последних днях и часах жизни Сталина; Pвоспоминания офицеров личной охраны Сталина, которыми они поделились с писателями и историками, пишущими на эту тему, спустя много лет после смерти вождя (далее Охрана); Pнаконец, слухи и легенды, которые стали распространяться сразу же после официальных правительственных сообщений о болезни и смерти Сталина. Опираясь на эти, весьма и весьма уязвимые источники, авторы публикаций дополняли картину случившейся трагедии своими гипотезами, предположениями и откровенным вымыслом, а более поздние публикации дополнительно опирались на более ранние уже как на документальные источники.
Короче говоря, они так упорно цитировали друг друга, что отдельные гипотезы и предположения одних авторов становились как бы документальными источниками для последующих версий более поздних авторов. Во-вторых, при всем многообразии отдельных эпизодов в описании выдвинутых версий о причинах смертельной болезни, поразившей Сталина в начале марта 1953 года, и наступившей смерти вследствие вмешательства тех или иных конкретных людей, в качестве основных виновников, якобы ответственных за организацию и осуществление убийства Сталина, называют либо Л. П. Берию, либо Н.
С. Хрущева. Есть, конечно, и другие варианты, например, Хрущев с Микояном, триумвират: Берия, Маленков, Хрущев, да еще примкнувший к ним Булганин и т. Pд.
Но главный водораздел версий всей пишущей на эту тему братии проходит именно по линии берияфобы берияфилы, поскольку исследователи, относящиеся к сообществу берияфобов, яростно критикуют и клеймят коллег из сообщества берияфилов, и наоборот. При этом до истины докопаться становится довольно сложно, ибо конкретное содержание версий представителей данных сообществ имеет вектор, направленный не на поиски истины, а на то, как бы поосновательнее опровергнуть версию своего оппонента. Версии берияфобов и берияфилов это как частицы и античастицы в мире физики элементарных частиц, которые при взаимодействии аннигилируют, то есть исчезают. Так же исчезает истина, если одновременно рассматривать проблему насильственной смерти Сталина с точки зрения наиболее остроумных версий представителей указанных сообществ.
И, наконец, в-третьих. Ни один из серьезных авторов исследований и публикаций о болезни и смерти Сталина не рассмотрел самую простую версию, а именно версию о естественной смерти вождя, что очень странно. Случись такое, то все версии как берияфобов, так и берияфилов одномоментно превратились бы в мифы, в разных вариациях трактующие основной миф о якобы насильственной смерти Сталина. Представив этот вопрос в такой постановке, действительно убеждаешься, что подавляющее большинство версий очень далеки от здравого смысла, но тогда возникает естественный вопрос об источнике зарождения самого мифа о насильственной смерти вождя.
Как хорошо известно, мифы, легенды, сказы, сказания, былины, эпосы и тому подобные небылицы являются, как правило, следствием существования некоей неразгаданной тайны. В этом мы убедились, исследуя в свое время устойчивый миф о сталинской прострации, якобы случившейся с ним в первые дни после начала войны. Этот миф родился на почве таинственного невыступления Сталина с обращением по радио к народу в первый день войны и свидетельств очевидцев, зафиксировавших факт отсутствия Сталина в течение нескольких дней в Кремле. Насколько нам удалось развеять этот миф, судить читателям, но не проглядывается ли и здесь аналогичный случай.
Не родился ли миф о насильственной смерти Сталина на почве некоей неразгаданной тайны, которая сопутствовала естественной смерти Сталина. Прежде чем принять решение о поисках этой тайны в качестве аргумента для развенчания мифа об отравлении (убийстве) Сталина мы обратились за разъяснением сложившейся ситуации к В. М. Жухраю, автору многочисленных публикаций о И.
В. Сталине, который не понаслышке знает о состоянии здоровья Сталина в последние годы его жизни и может компетентно судить о степени достоверности многочисленных версий о его якобы насильственной смерти. Поскольку в своих книгах о Сталине В. М.
Жухрай деликатно обходит вопрос об истинной причине смерти вождя и в то же время не прибегает к критике многочисленных версий о его насильственной смерти, то уже в этом факте, на наш взгляд, была скрыта какая-то тайна, поскольку Жухрай, а в то время генерал Ю. Марков, работал в тесном контакте со Сталиным и не мог не знать о состоянии его здоровья и причинах его смерти. Но, как выяснилось, никакой тайны не было. Владимир Михайлович просто не считает нужным писать и даже говорить об очевидном для него факте, что Сталин умер естественной смертью, и этим все сказано.
Относительно многочисленных публикаций, утверждающих, что вождь умер насильственной смертью, Жухрай напомнил известную поговорку о караване, идущем вперед, несмотря на лай собак. А еще процитировал высказывание Р. Тагора о том, что если путник будет бросать палки во всех собак, которые лают ему вослед, то он никогда не дойдет до намеченной цели. Короче говоря, В.
Жухрай занял как бы нейтральную позицию в отношении того, следует ли искать философский камень в той груде версий, догадок и просто откровенных вымыслов в истории о насильственной смерти И. В. Сталина, сложившейся на сегодняшний день. Для него вопрос ясен: он свою точку зрения высказал, а дальше дело хозяйское, можете искать разгадку этой тайны, но он участвовать в этом категорически отказывается.
Несколько огорченные таким ответом, мы все-таки решились заняться поисками этой тайны. На принятие окончательного решения серьезно повлияли две интересные публикации, появившиеся за последние 23 года, которые, на наш взгляд, очень близко подвели к разгадке тайны смерти Сталина, и о которых речь впереди. Самое интересное то, что авторы этих публикаций являются яркими представителями упомянутых выше конфликтующих между собой сообществ, то есть один из них ярый берияфоб, а другой умеренный берияфил.
Статья взята с: http://www.litmir.net
