“Нет болезни мучительнее и ужаснее, как водобоязнь. Когда мне впервые довелось увидеть бешеного человека, я дней пять потом ходил, как шальной, и возненавидел тогда всех в мире собачников и собак. Во-первых, ужасна эта скоропостижность, экспромтность болезни…Идет человек здоровый, покойный, ни о чем не думает, и вдруг ни с того ни с сего — цап его бешеная собака! Человеком моментально овладевает ужасная мысль, что он погиб безвозвратно, что нет спасения… Засим можете себе вообразить томительное, гнетущее ожидание болезни, не оставляющее укушенного ни на одну минуту. За ожиданием следует сама болезнь… Ужаснее же всего,что эта болезнь неизлечима. Уж коли заболел, то пиши пропало. В медицине, насколько мне известно, нет даже намека на возможность излечения.”
А.П. Чехов, “Волк”
Как в дореволюционной России, так и в СССР с самых ранних этапов образования советского государства отлов, усыпление собак и уничтожение бродячих собак производились прежде всего в целях борьбы с бешенством. Несмотря на то, что вакцина от этого заболевания была изобретена ещё в 1885 году, до её промышленного производства, не говоря уже об обеспечении антирабическими препаратами всех населённых пунктов огромной страны, было ещё очень и очень далеко. Именно поэтому с бродячими собаками боролись всеми доступными методами, а само заболевание так и называлось – бешенство собак.
Первым советским (а точнее, российским) нормативным актом, регулирующим вопросы борьбы с бешенством в республиканском масштабе, стало постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР “О мероприятиях по борьбе с бешенством собак” от 01.10.1928 г. Это постановление является весьма примечательным, и вот по каким причинам.
Во-первых, сразу бросаются в глаза лаконичность формулировок и полнота нормативного регулирования вопроса. Эти качества вообще являются отличительной чертой советской правовой школы – недаром юридическая техника советских нормативных правовых актов пользуется заслуженным уважением и у современных профессионалов.
Во-вторых, вызывает уважение срок действия этого постановления. Оно утратило силу только в 1980 году, после принятия более глобального постановления Совмина РСФСР об упорядочивании содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах республики (но об этом позже). Нормативный акт, действующий более полувека, не только сам по себе является немалой редкостью – такой срок говорит о том, что функции правового регулирования этот акт выполнял с требуемыми эффективностью и полнотой.
Что же содержится в постановлении-долгожителе?
Первый же пункт бьёт наповал. Одним-единственным предложением устанавливается обязательная регистрация собак, а также определяются полномочия органов, ответственных за такую регистрацию – местных отделов коммунального хозяйства.
Разумеется, никакой единой картотеки собак в Союзе не существовало. В каждом населённом пункте были свои списки и иные документы учёта, а налогом владельческие собаки не облагались. Для чего же нужна была такая регистрация? А вот для чего. Переходим ко второму пункту.
Все незарегистрированные, а также “бродячие (бесхозяйные, бездомные) собаки” подлежали вылавливанию и истреблению. Исключение было сделано для служебных и высокопородистых собак, которых после содержания в карантине было разрешено передать государственным органам и общественным организациям либо продать. Зарегистрированная собака отличалась от незарегистрированной наличием специального номерного жетона на ошейнике.
Всё предельно просто и доходчиво. Не зарегистрировал – не обессудь. Злые дядьки с ружьями и петлями уничтожат твоего барбоса в полном соответствии с законом. Зарегистрировал и нарушаешь правила содержания (выгула) – привлекаешься к ответственности, ведь найти тебя по жетону на ошейнике проще простого. Выпустил без жетона – не обессудь. Как по мне, потрясающий подход к стимулированию граждан регистрировать своих питомцев и содержать их надлежащим образом.
Кроме этих вопросов, постановление обязывало местные органы власти издать обязательные нормативные акты о регистрации собак, являвшиеся, по существу, правилами их содержания. На региональные же органы власти возлагалась обязанность по созданию специализированных станций с отрядами ловцов по борьбе с бешенством собак, а также по выделению специального финансирования для функционирования таких станций.
Такой подход к разграничению полномочий и к методам решения проблемы бродячих собак сохранился до самого распада СССР. В настоящее время в многочисленных призывах к власти как со стороны обывателей, так и со стороны разбирающихся в вопросе людей звучат, по существу, требования о возврате к старой советской системе, простой и эффективной, особенно в сравнении с безумными инициативами “стерилизаторов-выпускников”.
***
Столь лаконичная законодательная база, разумеется, не могла долго существовать без вспомогательных нормативных актов. Постоянно появляются новые неурегулированные вопросы, всплывают неучтённые моменты и тонкости, связанные со смежными отраслями права.
Первым дополнением стало постановление СНК РСФСР от 10.05.1930, отдельно разрешившее регионам устанавливать местный регистрационный сбор с владельцев собак (утратило силу постановление в 1942 году с принятием новых норм о налогах и сборах).
Максимальный размер такого сбора не должен был превышать:
Цитата
а) для лиц наемного труда и работающих в общих мастерских членов производственных артелей, входящих в кооперативные объединения, – 5 рублей за собаку в год;
б) для всех остальных лиц – 10 рублей за собаку в год.
От уплаты регистрационных взносов освобождались государственные органы (за принадлежащих им служебных собак), государственные и принадлежащие общественным организациям питомники охотничьих собак, владельцы кровных собак, зарегистрированных в союзе охотников, а также владельцы дворовых цепных собак.
За невзнос регистрационного сбора и невыборку номерного знака для прикрепления к ошейнику владельцы наказывались штрафом в размере, равном троекратной сумме причитающегося с них регистрационного сбора.
***
В 1940 году СНК РСФСР принял первое постановление, посвящённое усилению борьбы с бешеными собаками (так и сформулировано). В современной РФ аналогичные письма главного санитарного врача и акты Минздрава издаются практически ежегодно, но без заметных результатов. Видимо, в сталинские времена дважды повторять было не принято, поскольку аналогичные постановления того же уровня за тот же период мы не нашли.
Практически повторно “предложено”:
Цитата
исполнительным комитетам советов депутатов трудящихся городов и курортных поселков издать постановления о регистрации собак и борьбе с их бешенством в соответствии со ст. 5 постановления СНК РСФСР от 1 октября 1928 г. о мероприятиях по борьбе с бешенством собак (С.У., 1928, N 126, ст. 807), особо предусмотрев в этих постановлениях обязанности владельцев собак в отношении предупредительных мер по борьбе с бешенством.
<…>
исполнительным комитетам краевых и областных советов депутатов трудящихся ввести на основании второй части ст. 1 того же постановления СНК РСФСР от 1 октября 1928 г. обязательную регистрацию собак в дачных и рабочих поселках.
<…>
Контроль за выполнением постановлений по борьбе с бешенством собак возложить на органы Рабоче-крестьянской милиции, ветеринарного надзора и Государственную санитарную инспекцию.
Заодно и контролирующие органы определили.
Как видно, в Советском Союзе с двадцатых годов прекрасно понимали, что проблему бешенства не решить без комплексного подхода. Важны и отлов бродячих собак, и достаточно жёсткое регулирование содержания собак хозяйских. И даже в те времена, понимая важность породного и служебного собаководства, заводчикам и кинологам давали серьёзные финансовые послабления, фактически освобождая их от налогообложения.
