Этим летом на книжных прилавках российских магазинов появилась книга А. Колпакиди и Е. Прудниковой Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи.
Эта интереснейшая книга написана простым, доступным языком и читается на одном дыхании, как хороший детектив. В то же время – это серьезное исследование, основанное на многочисленных документах, в том числе и архивных. По сути дела авторы собрали и проанализировали все факты, свидетельствующие против Тухачевского и его окружения. Вывод авторов однозначен – заговор военных против Сталина безусловно имел место быть.
Доказывая это Колпакиди и Прудникова приводят следующую аргументацию. 1. Существует огромное количество прямых свидетельств. Было несколько разведдонесений (по линии НКВД и ГРУ), сообщающих о заговоре и составленных еще задолго до 1937 года.
О заговоре, со слов французского премьера Даладье, сообщал Сталину наркоминдел Литвинов. О нем же говорит в своем секретном послании чехословацкому президенту Бенешу его посол в Берлине Мастны. Та же информация содержится в послании французского посла в Москве Кулондра своему берлинскому коллеге. Наличие тайных, от Сталина, контактов советских и немецких военных подтверждает руководитель политической разведки Рейха Шелленберг.
2. Косвенно о заговоре свидетельствует факт теснейшего сотрудничества советских и немецких военных в 20 – 30-е гг. Авторы рассмотрели и систематизировали практически все направления подобного сотрудничества. Особенную ценность имеет следующее их наблюдение – военная верхушка Германии активно навязывала (в ходе указанного сотрудничества) высшему комсоставу РККА идею приоритета армейского руководства над политическими.
Немецкие военные считали, что править государством должен генералитет, которому и следует определять внешнюю и внутреннюю политику. 3. Наличие военного заговора органично вписывается в общую картину военно-политического противоборства 30-х гг. Оппозиция Сталину не исчезла после разгрома откровенных оппозиционеров (Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и др.
) в 20-е гг. , наиболее дальновидные и хитрые противники сталинизма сделали выбор в пользу тайной войны. Колпакиди и Прудникова подробно рассказывают о попытке смещения Сталина на 17 съезде ВКП (б) в. 934г.
, о подпольном Союзе марксистов-ленинцев (рютинцы), о право-левой группе Сырцова-Ломинадзе, об автономистких настроениях в ОГПУ-НКВД, о симпатиях наркомвнудела Ягоды к буханринской оппозиции (все эти проявления оппозиционности замалчиваются историками-антисталинистами, хотя они и не опровергают сам факт их наличия). Исследуя архивы авторы обнаружили, что в 30-40 е гг. в отношении Сталина было осуществлено несколько попыток покушения, почему-то скрытых официальными кругами. Вызывает сожаление, что они прошли мимо заговора ряда партийно-государственных деятелей (во главе с О.
Пятницким), пытавшихся сместить Сталина с поста генсека летом 1937 года. Без внимания авторов осталась и тайная активность некоторых старых большевиков, надеявшихся использовать авторитет Крупской в целях борьбы со сталинизмом (1939 г. ). 4.
Колпакиди и Прудникова задаются вопросом: Почему практически все репрессированные военачальники так быстро сознались в измене. Даже если учесть фактор применения физических методов дознания, то все равно удивительно такое малодушие опытных революционеров. Кроме того, по некоторым данным, многих из них вообще не пытали. Так, показания Тухачевского написаны ровным и спокойным почерком, знаменитое кровавое пятно, обнаруженное в тексте, на самом деле находится аж на четвертом экземпляре и его принадлежность к крови Тухачевского более чем сомнительно.
По мнению авторов, группе Тухачевского были предъявлены столь убедительные доказательства их вины, что они не сочли нужным запираться. 5. В книге обращается внимания на однотипность поведения советского и немецкого генералитета – амбициозность и неприязнь к политическому руководству. Отмечая наличие целой серии военных заговоров против Гитлера, авторы проецируют их типологию на советскую действительность.
Иными словами, задается вопрос: Если это было в Германии, почему этого не могло быть в СССР. Вне всякого сомнения накопленный фактический материал и его аналитическая обработка однозначно свидетельствуют в пользу того, что военный заговор группы Тухачевского против сталинского руководства действительно имел место быть. Однако, его реальное содержание существенно отличается от авторской интерпретации. Прежде всего, вызывает возражение солидарность Колпакиди и Прудниковой с официальной точкой зрения на дело Тухачевского.
Активность его группы не направлялась Берлином. Приписывать Гитлеру симпатии к еврейско-прибалтийскому окружению Тухачевского безосновательно, равно как и говорить о симпатиях этого окружения к нацизму. Здесь исследователи демонстрирует абсолютно некритическое восприятие некоторых разведдонесений, в которых ближайшие соратники репрессированного маршала (Фельдман, Уборевич, Якир, Гамарник) обвиняются, наряду с подготовкой военного переворота, и в антисемитизме, и в русском национализме. Конечно же, подобные обвинения вздорны, тем более, что сами авторы характеризуют идеологические воззрения группы Тухачевского как левацкие и ультрареволюционные, стоящие близко к идеологии Троцкого.
Понятно, почему Сталин так долго не верил в армейский заговор, хотя данные о нем поступали, по каналам спецслужб, с 1930 года. Он отлично знал о действительных настроениях группы и потому был склонен считать поступающие ему данные в качестве дезинформации. Они таковыми и являлись. Правда, тут стоит говорить об особой, двойной дезе, в которой истина подается в ложном виде.
Опасаясь разоблачения заговорщиков, организаторы заговора подбрасывали советским спецслужбам заведомо неправдоподобную информацию о грядущем путче. Только так можно понять полное бездействие Сталина в отношении Тухачевского, которое имело место быть до 1937 года, когда началась крупномасштабная чистка всей советской верхушки. (Думать, что Сталин боялся Тухачевского, как это утверждают авторы, по меньшей мере наивно. Да, он терпел до поры до времени многих своих скрытых оппонентов в партийном руководстве, однако, наличия группы заговорщиков в руководстве армейском просто не допустил бы, это было слишком опасно).
Вот тогда то Сталин и получил настоящую информацию – не о мифическом фашизме Тухачевского, а о его сотрудничестве с проанглийской группировкой немецких военных, заинтересованных в смещении и Гитлера, и Сталина. В принципе, вся книга Колпакиди и Прудниковой об этом и говорит, но сами авторы почему-то не связывают одно с другим достаточно прочно, в результате чего их исследование страдает некое противоречивостью, двойственностью. А ведь они много пишут о проанглийском характере деятельности практически всех немецких заговорщиков-антифашистов, причем еще и вскрывают их теснейшие взаимоотношения с группой Тухачевского. То, что многие из этих англофилов были еще и русофилами (Бек, Фрич и др.
) не о чем еще не говорит – английские плутократы и стоящая за их спинами мировая закулиса любили дурачить поверивших им профанов. Они не требовали от русофилов не любить Россию, главное было убедить их в необходимости свержения Гитлера и Сталина, столь ненавистных своре международных банкиров. В реальности дело бы обстояло так – группа Тухачевского устраняет от власти Сталина, после чего помогает антигитлеровской военной оппозиции устранить и Гитлера. Последнее мероприятие, скорее всего, провалилось бы (слишком мало возможностей было у этой оппозиции, что великолепно показано Колпакиди и Прудниковой) и тут уж была бы совершенна неизбежна война между амбициозными сподвижниками красного Бонапарта (Тухачевского) и гитлеровской Германией.
Произошло бы это в 1937-1938 гг. , еще до кардинальнейшей реорганизации РККА: до введения всеобщей воинской повинности (с 20-х гг. существовала неэффективная территориально-милиционная система), до создания промышленных баз в азиатской части СССР, до резкого увеличения военного производства в 1940-1941 гг. , до присоединения стран Прибалтики, Молдавии, и воссоединения с Западной Украиной и Западной Белоруссией.
Армия в 1937 г. находилась на очень низком уровне, тогда разрыв между нами и вермахтом был еще сильнее, чем в 1941 г. Ко всему прочему особых полководческих талантов у Тухачевского и др. героев гражданской не наблюдалось.
Наоборот. Так, Тухачевский, в дни тамбовского восстания, обладая до зубов вооруженной армией, применяющей химическое оружие, не смог до конца подавить слабое крестьянское войско, значительная часть которого рассредоточилась по соседним губерниям. Он полностью провалил польскую кампанию 1920 г. После гражданской этот любимчик Троцкого создает классовую военную стратегию, согласно которой главное в ходе военных действий – нанести первый деморализующий удар по социально неоднородной армии противника.
Тогда ее пролетарские низы якобы перейдут на сторону СССР. Возглавляя службу снабжения РККА новейшими вооружениями, великий военачальник всячески тормозил создание ракетного оружия (лоббируя идею безоткатной реактивной артиллерии) и зенитных подразделений. Он и не думал организовать массовое производство уже имеющихся образцов минометного и автоматического оружия. Т.
е. можно с полным основанием предположить, что войну группа Тухачевского проиграла бы. Но и немецкая армия, недостаточно еще подготовленная к войне с Россией, увязла бы на наших просторах. Вообще, Германия просто не смогла бы переварить Россию, столкнувшись с ожесточенным сопротивлением самых разных социальных и политических сил.
В этот момент западные демократии нанесли бы сильнейший военный удар по бессовестному агрессору. Итог был бы таковым – проигравшая Россия, и проигравшая Германия. Колоссальнейший разгром двух величайших держав, не угодных банкократам Сити и Уолл-Стрита. Разгром не сопоставимый с разрухой 1945 г.
, когда Россия имела мощнейшую армию и сильнейшую военную промышленность. Несомненно, полная гегемония мондиализма и торгашеского капитализма утвердилась бы тогда на 50 лет раньше. Однако, Большая сталинская чистка помешала этому. И советские, и немецкие заговорщики имели непосредственные контакты с западными демократиями, прежде всего, с Англией.
Именно их разведслужбы и подбрасывали Сталину двойную дезу, обеспечивая прикрытие заговора на межгосударственном уровне. О прозападной ориентации Тухачевского можно судить уже по его идеологической ориентации – красный Бонапарт и ультра-левый авантюрист не мог симпатизировать ни гитлеровскому национал-социализму, ни сталинскому национал-большевизму. Как и его симпатизанту Троцкому, как и антигитлеровцам из числа старых прусских генералов, ему были ближе западные демократии. (В 30-е гг.
левак Троцкий активно сотрудничал с американцами, что подтверждает недавно опубликованные архивные документы госдепартамента США). В этом плане очень многое может сказать то трепетно-нервное отношение к поездке в Лондон (в связи коронацией), которую Тухачевский готовил в мае 1937 года, накануне путча. О многом говорит и неожиданная отмена этой поездки – как раз накануне отъезда. Очевидно, Тухачевский желал посетить Лондон с целью окончательной координации усилий советских и немецких заговорщиков, координации из английского центра.
Информировать страну о проанглийской ориентации заговорщиков тогда не стали – из идеологических побуждений. Главным врагом и вероятнейшим военным противником в это время считалась Германия и откровенный разговор о западных демократиях мог бы встретить непонимание (сильнее того, которое встретил советско-германский пакт 1939 года. Пришлось бы вскрыть истинную суть вещей, сказав – настоящим врагом является не фашизм, но мировой консорциум промасоненных банкиров. А вот этого Сталин делать не хотел, он предпочитал постепенную реформацию советской идеологии в сторону национального социализма.
Как бы там ни было, исследование Колпакиди и Прудниковой представляет собой еще один шаг вперед к осмыслению всего того, что произошло при Сталине. Конечно, предстоит сделать еще много таких шагов. В ближайшее время мы намерены разместить материалы: Власовское движение: оппозиция Сталину или оппозиция Сталина. Коминтерн против сталинизма.
Загадки 1941 года. Убийство Генералиссимуса.
Статья взята с: http://nationalism.org
