В России рассекречены архивные документы советской разведки, относящиеся к событиям вокруг Прибалтики в первые годы Второй мировой войны. Из них следует, что США и Великобритания “с пониманием” отнеслись к вторжению советских войск в страны Балтии, опасаясь, что в противном случае они стали бы плацдармом Гитлера.
Документы, рассекреченные по запросу Госдумы, вышли книгой “Прибалтика и геополитика”. Это событие практически совпало с саммитом НАТО, открывшимся во вторник в Риге. В сборник вошли разведдонесения за период 1935-1945 годов, рассказал его составитель генерал-майор в отставке Лев Филиппович Соцков. Эти документы, скорее всего, на Западе не рассекречены, говорит он.
Опубликованные донесения заслуживают доверия, поскольку, как утверждается в книге, в начале 40-х годов прошлого века советская разведка обладала в Лондоне и Вашингтоне “уникальными информационными возможностями”. “Документы, которые мы получили в то время в основном в Англии благодаря “кембриджской пятерке”, – это внутренние британские и американские документы, не предназначенные для публичной дипломатии”, – рассказал газете “Известия” генерал Соцков.
И эти документы, предназначенные исключительно “для внутреннего пользования”, по словам Соцкова, “не оставляют сомнений в том, что Запад прекрасно осознавал: профашистские режимы, правившие в странах Балтии, были готовы стать плацдармом для нападения Гитлера на СССР”. “Фашизация режимов этих стран шла полным ходом. Да и в вопросе признания после войны границ Советского Союза 1941 года наши западные союзники тоже проявляли понимание, стараясь выторговать себе в обмен максимальные выгоды”, – говорит Соцков.
Рассекреченные документы свидетельствуют, что в западных странах, прежде всего в Англии, то обстоятельство, что Красная Армия вступила в схватку с вермахтом в 500 километрах к западу от Ленинграда, воспринималось положительно, рассказывает Соцков. Наличие же разрыва между группировкой вермахта “Север” и войсками, дислоцированными в Финляндии, оценивалось, по его словам, как “несомненный стратегический успех советской внешней политики”.
Если бы военный удар по СССР нацистская Германия нанесла в районе Нарвы, предварительно оккупировав Прибалтику, она с ходу могла бы взять Ленинград, рассуждает генерал в отставке. И вся гитлеровская группировка “Север” заворачивала бы на Москву. Вряд ли в этом случае даже сибирские дивизии смогли бы остановить немецкое наступление на Москву в декабре 41-го.
По словам Соцкова, это понимали западные союзники Москвы. “Когда в 41-м году наш посол в Великобритании Майский вручал очередное послание Сталина Черчиллю, в нем была фраза о том, что мы начали войну с более благоприятных позиций, чем могло бы быть, если бы не было ввода войск в Прибалтику. И Черчилль в присутствии посла водил рукой по карте, изучал, как все было, и сказал: “Да, правильно, я согласен, так и надо было поступить”, – рассказал Соцков.
В 1939 году, когда у СССР не было никаких союзников, кроме Монголии, говорит составитель сборника, Москва пыталась “создать систему коллективной безопасности перед лицом неизбежной гитлеровской агрессии”. Но переговоры с англичанами и французами закончились ничем по вине, утверждает Соцков, Лондона и Парижа. “Поляки пропустить нас на свою западную границу отказались, и через три недели Польши не стало. При этих обстоятельствах состоялся ввод советских войск в Прибалтику”, – заключил генерал в отставке.
Из разведсводки на 1 мая 1942 года:
“Гарри Гопкинс (личный представитель Рузвельта в Англии) в беседе с нашим источником по вопросу о включении в состав Советского Союза после войны Эстонии, Латвии и Литвы заявил: “Если русские захотят получить Прибалтику после войны, то они ее получат”. Однако он не думает, чтобы об этом (то есть о праве Советского Союза на Прибалтику) американцы заявили бы публично”.
Из секретного меморандума министра иностранных дел Великобритании Антони Идена за № WP/42/48 от 28 января 1942 года, разосланного для ознакомления членам английского правительства:
“(…) 7. При рассмотрении пункта 2, а именно о наилучшем способе действий в связи с требованием Сталина признать за СССР границы 1941 года, возникают затруднения, вытекающие из наших собственных интересов. (…)
б) С чисто стратегической точки зрения как раз в наших интересах, чтобы Россия снова обосновалась в Прибалтике с тем, чтобы иметь возможность лучше оспаривать у Германии господство в Балтийском море, чем она могла это делать с 1918 года, когда для доступа к Балтийскому морю имелся только Кронштадт.
в) Конечно, нельзя делать Сталину эту или другую уступку без того, чтобы не требовать соответствующей услуги за услугу. (…)”
Из отчета начальника русского отдела английского Министерства информации Смоллета о его беседе с президентом Чехословакии Бенешем, состоявшейся 29 января 1942 года:
“Сегодня я был у г-на Бенеша, чтобы познакомиться с его взглядами на отношения с Россией и на послевоенные намерения России. Сообщаю кратко все сказанное Бенешем в течение этой беседы:
(…) 5. Что касается прибалтийских государств, то я, как представитель малой нации, естественно, сочувствую их стремлению к независимости. Одновременно, будучи реалистом, я считаю, что нельзя надеяться на то, чтобы такая крупная держава, как Россия, отказалась сама от доступа к Прибалтике и контроля над нею. Поскольку русские не проводят политику национального угнетения, я полагаю, что нам нужно согласиться на то, чтобы прибалтийские государства перешли под советский суверенитет”.
