Круговорот плагиата в докторской Виктора Иванова

Сообщество «Диссернет» обвиняет директора ФСКН Виктора Иванова в списывании диссертации, в том числе у министра внутренних дел Владимира Колокольцева. По версии активистов «Диссернета», почти вся работа Иванова (351 страница из 440) под названием «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: конституционно-правовые и организационные проблемы формирования и реализации» заимствована из разных источников, причем заимствований из других работ в два раза больше, чем самозаимствований.

«Совпадения носят непрерывный, сплошной, многостраничный характер, включают в себя все ссылки на третьи источники, по отношению к которым совпадают их оценка, анализ и авторский комментарий, поэтому не может быть и речи о том, что такие совпадения возникли самопроизвольно в результате работы над общей базой третьих источников», — сообщается на сайте сообщества. Активисты «Диссернета» делают вывод, что «из 440 страниц содержательного текста по меньшей мере 351 страница не отвечают критерию, установленному Положением об ученых степенях — новизне, так как уже были до того защищены в качестве научно-квалификационной работы либо самим В.П. Ивановым, либо иными лицами».

Среди иных лиц сообщество указывает министра внутренних дел Владимира Колокольцева, защитившего диссертацию на год раньше Иванова — в 2005 году. В то же время активисты указывают, что направление заимствований между диссертацией Иванова и диссертацией Колокольцева «не может быть установлено однозначно» и что в основном Иванов копировал работу Джурахона Зоирова 2004 года «Формирование и развитие национальной государственности в странах содружества независимых государств: Сравнительно-правовое исследование».

Как заключает «Диссернет», возможно, что «официальные оппоненты и члены диссертационного совета Д 203.019.02, принимавшие участие в защите диссертации Иванова, могли действовать сообща, поскольку, имея подтверждения тому, что диссертация Иванова не отвечает критериям, установленным разделом II Положения об ученых степенях, нарушает требования п. 11 указанного Положения касательно надлежащего оформления заимствуемого материала, не потребовали снятия диссертации с защиты и приняли положительное решение о присуждении Иванову ученой степени».

«В целом диссертационный совет 203.019.02 систематически принимает участие в организации защит сомнительных диссертаций», — отмечают активисты.

Неделей ранее «Диссернет» обнаружил противоположную историю: тогда сообщество обвинило Колокольцева в списывании диссертации среди прочего с другой научной работы Иванова 2002 года.

Виктор Иванов защитил степень доктора юридических наук в Московском университете МВД России в 2006 году. Владимира Колокольцева стал доктором юридических наук в 2005 году, защитив диссертацию на тему «Обеспечение государственных интересов России в контексте концепции национальной безопасности». Скорее всего заказать курсовую по экономике и другим предметам для него было обычным делом.

В пресс-службах МВД и ФСКН не смогли предоставить РБК оперативные комментарии. МВД не комментировало и прежнюю новость про диссертацию Колокольцева.
***

Диссер Иванова подгоняли под российскую тематику, взяв текст о становлении государственности Таджикистана, Средней Азии и стран СНГ в целом

Из заключения “Диссернета”

Оригинал этого материала
© dissernet.org, 06.11.2014, Заключение “Диссернета”, Иллюстрация: dissernet.org

[…] 2. В связи с обнаружением перечисленных выше совпадений, возникает вопрос об авторском характере диссертации В.П.Иванова. В автореферате В.П. Иванова заявлена 21 публикация. Совместных научных работ у В.П. Иванова ни с кем из перечисленных лиц нет. Поэтому единственным уважительным объяснением совпадения указанных выше хронологически предшествующих текстов с хронологически последующим трудом В.П. Иванова могли бы быть заимствования со стороны перечисленных лиц (Зоиров Д.М., Колокольцев В.А., Хесина Н.М.) из еще более ранних работ В.П. Иванова, на основании которых им впоследствии была создана диссертационная работа.

2.1. В отношении диссертации Зоирова Д.М. это предположение опровергается детальным текстологическим анализом, приводимым в табл.2. Текст Зоирова обладает тематическим единством со своим названием, будучи озаглавлен «Формирование и развитие национальной государственности в странах содружества независимых государств: Сравнительно-правовое исследование», он на самом деле посвящен указанной проблематике. Наш анализ показывает, что текст Иванова В.П., хотя и должен был быть посвящен «государственным интересам Российской Федерации», тем не менее, остается сконцентрированным на проблемах становления и развития государственности Таджикистана, Средней Азии и стран СНГ в целом, а вставки терминов, якобы относящиеся к «государственным интересам Российской Федерации», и прочие правки, имевшие своей целью создать видимость соотнесенности изложения заявленной теме, носят поспешный и неаккуратный характер, что подтверждается грамматическими и речевыми ошибками, не соответствуют общему контексту обсуждаемых проблем и явно выделяются на фоне в целом неизмененного текста, касающегося совершенно иной тематики.

Таблица 2. Внутренние свидетельства текста, доказывающие первичность работы Зоирова Д.М.

Стр.	Текст Иванова В.П.	Текст Зоирова Д.М.	Пояснение
21	Однако это не означает возможность смешения очевидных границ между правом и нравственностью, правосознанием и моралью, государством и общинной, светской и духовной властью.	Однако это не означает возможность смешения очевидных границ между правом и нравственностью, правосознанием и моралью, государственной и общинной, светской и духовной властью.	Текст Иванова с грамматически бессмысленной формой «государством и общинной» мог возникнуть лишь при невнимательном редактировании конструкции Зоирова «государственной и общинной» в попытках переделать ее в «государством и общиной»
63	С этих позиций мы может реконструировать и описывать такие формы государственности, как, например, родоплеменные союзы древних согдийцев или парфян, талышей, гиляицев или мазендаранцев, на основе которых складывались современная государственность Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана, Азербайджана и Армении	С этих позиций мы может реконструировать и описывать такие формы государственности, как, например, родоплеменные союзы древних согдийцев или парфян, талышей, гилянцев или мазендаранцев, на основе которых складывались современная государственность Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана, Азербайджана и Армении	Неестественная для текста о «государственных интересах России» концентрация внимания на деталях древней истории Средней Азии и Кавказа, которая, наоборот, вполне разумна для текста о странах СНГ очевидно указывает на то, что первичный текст был посвящен именно СНГ.
74	в-четвертых, обеспечения государственных интересов, их баланса с публичными и частными интересами.	(текст добавлен к перечислению трех пунктов)	Перечень трех пунктов относится к общей теории возникновения государства, рассмотрение которой в рамках изучения государственности стран СНГ уместно. Четвертый же пункт добавлен механически и не связан с предыдущими.
108	«Истоки формирования государственных интересов современной России неразрывно связаны с этническим многообразием российской государственности»	Истоки формирования этнического многообразия и государственности современной Средней Азии уходят в глубь веков	Иванов механически заменяет «Среднюю Азию» на «Россию». Осмысленная конструкция Зоирова заменяется на бессмыслицу у Иванова, не связанную с окружающим контекстом.
109	Представляется, что стремление к интеграции не должно восприниматься и толковаться как отказ от признания специфики развития государственности современной России	Представляется, что стремление к интеграции не должно восприниматься и толковаться как отказ от признания специфики развития государственности современных стран Азии и Европы	Иванов механически заменяет «Азию и Европу» на «Россию».
124	«Нетрудно заметить, что за этими решениями «национального вопроса» лежали не интересы самоопределения наций, а государственные интересы России, соображения геополитической целесообразности, при которой Нагорный Карабах была своеобразной «платой» Азербайджану за его лояльность в рамках СССР.»	«Нетрудно заметить, что за этими решениями «национального вопроса» лежали не интересы самоопределения наций, а соображения геополитической целесообразности, при которой Нагорный Карабах была своеобразной «платой» Азербайджану за его лояльность в рамках СССР.»	Вставка «государственные интересы России» чужеродна этому отрывку, что видно в том числе и из отсутствия ожидаемого союза «и»; очевидно, что текст Иванова возник из текста Зоирова путем ее добавки, а не наоборот.
178-180	Текст сконцентрирован на обсуждении проблем Таджикистана		Проблемы Таджикистана и др. стран СНГ, при этом не связан никак с заявленной темой работы Иванова, что свидетельствует о его миграции из работы Зоирова. а не наоборот.
182	«В Таджикистане запрещается выносить на референдум вопросы, связанные с: изменением статуса Нагорно-Бадахшанской автономной области»	«В Таджикистане запрещается выносить на референдум вопросы, связанные с: изменением статуса Нагорно-Бадахшанской автономной области»	В перечислении на стр. 182 Таджикистан идет снова сразу после России, что смотрелось бы крайне комично, если предположить, что текст возник под пером российского автора (было бы логично ожидать, что государства СНГ после России перечислялись бы по алфавиту или по датам вступления в СНГ), в то время как со стороны таджикского автора логично начать перечисление с Таджикистана.
401	«В основе образования СНГ лежит континентально-географический принцип»	«В основе образования СНГ учредительные документы: Соглашение между государствами-участниками»	Бессмыслица и фактическая ошибка у Иванова возникла в результате неумелого редактирования текста, посвященного странам СНГ.

Перечисленные грамматические ошибки, тематические несоответствия, нарушения логики изложения, явные механические вставки иррелевантных по отношению к контексту терминов и пассажей свидетельствуют, что текст Д.М.Зоирова 2004 г. первичен по отношению к тексту В.П.Иванова 2006 г., т.е. не является производным от каких-либо более ранних текстов В.П.Иванова.

3. Отсутствие новизны в сравнении с работой Д.М. Зоирова должно было быть очевидным официальному оппоненту В.П. Иванова Юрию Ефимовичу Аврутину, так как тот состоит председателем Диссертационного совета Д 203.012.01, где проходила защита Д.М. Зоирова всего лишь двумя годами ранее защиты В.П. Иванова.

Аналогично, по той же причине для Ю.Е.Аврутина должны были быть очевидны совпадения с диссертацией В.А.Колокольцева, защищенной в том же совете Д 203.012.01 всего лишь годом ранее.

Наконец, диссертация Хесиной Н.М., защищенная годом ранее в совете 203.019.01, должна была быть известной членам совета 203.019.02, которые также являются членами совета 203.019.01, это как минимум профессора и доценты Малахов, Маилян, Эриашвили, Зырянов, Хазов; совпадения текстов и выводов должны были быть очевидными для них, если только они должным образом относились к своим обязанностям. В этой связи следует отметить роль члена совета 203.019.01 проф. А.П.Шергина:  ему должна была быть известна диссертация Н.М.Хесиной, если он участвовал в заседании совета 203.019.01 по ее защите; при этом он также явился оппонентом В.П.Иванова, то есть, должен был знакомиться с полным текстом работы и сделать вывод о ее частичной тождественности с диссертацией Хесиной.

Кроме того, оппонентом Хесиной Н.М. и оппонентом Иванова В.П. выступало одно и то же лицо — упоминавшийся выше Ю.Е. Аврутин, который, заметив тождество 33 страниц диссертаций Н.М. Хесиной и В.П. Иванова,  обязан был потребовать либо снятия диссертации В.П.Иванова с рассмотрения без права повторной защиты (если бы он пришел к выводу о направлении копировании из диссертации Хесиной в диссертацию Иванова), либо, отозвав свою положительную рецензию, обратиться с заявлением о лишении ученой степени в ВАК (если бы он пришел к выводу о копировании Н.М.Хесиной более ранних текстов В.П.Иванова).

3.1. Достоин внимания тот факт, что Ю.Е.Аврутин выступил в качестве оппонента или научного руководителя в следующих полностью или частично фиктивных диссертациях:
http://wiki.dissernet.org/wsave/SemennikovAG2004.html
http://wiki.dissernet.org/wsave/KikotAV2006.html
http://wiki.dissernet.org/wsave/ChernyshovVV2006.html
http://wiki.dissernet.org/wsave/IzmaylovAV2005.html
http://wiki.dissernet.org/wsave/MedvedevMA2004.html

3.2. При этом в Совете 203.019.02 защищены были также следующие частично сфальсифицированные диссертации:
http://wiki.dissernet.org/wsave/YakovlevaNV2007.html
http://wiki.dissernet.org/wsave/DmitrievSA2006.html

[…]
***