Победоносцев Константин Петрович – государственный деятель, юрист, талантливый публицист, обер-прокурор Святого Синода. Отношение историков к этой противоречивой личности весьма противоречиво. Сделать свой собственный вывод о том, был ли Победоносцев злодеем и черным гением эпохи заката самодержавия, или являлся он верным сыном своего отечества, попробуем в тексте данной статьи. Родился Победоносцев в просвещенной и верующей семье профессора словесности, почитателя литературы и православия. Интеллигентная атмосфера сделали его прилежным учеником и воспитали любовь к знаниям. Молодого Константина Петровича описывают умным и скромным человеком с романтичной натурой и пылким нравом. Именно ему принадлежит скандальное произведение «Государь Вполголоса». Однако либеральная юность довольно быстро сменилась последовательным консерватизмом, а характер обрел твердость. Юношеская пылкость сменилась рассудительностью, упорством и непоколебимостью.
Успешная карьера политика началась с защиты магистерского звания по юриспруденции о проблемах гражданского судопроизводства и его реформирования. После успешной защиты последовало приглашение поступить на службу в императорский дом в качестве воспитателя царственных особ, в том числе и наследников государственного престола. Такая честь еще раз подтверждает, что уровень образования Победоносцева был одним из самых высоких в столице и в России. После службы у императора Константин Петрович занимал важнейшие посты и активно участвовал в политической жизни. К моменту своего вступления на путь государственного управления он уже был сложившейся личностью с твердыми убеждениями и мировоззрением.
В советское время Победоносцева изображали яростным реакционером, нетерпимым к любому свободомыслию, косным и сухим, противящемуся всему новому и либеральному. Ярче всего отразил отношение к Константину Петровичу Блок в поэтических строках «Возмездие»:
«… Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла…».
Историки советского периода считают Победоносцева символом консервативной эпохи, губителем свободомыслящей интеллигенции России. Действительно, перу Константина Петровича принадлежит известный манифест, посвященный самодержавию и его незыблемости, подготовленный для императора по случаю приезда в Москву летом 1881 года. Он – автор множества литературных трудов, характеризующих почвенничество и приверженность неограниченной власти монарха. Являясь членом Государственного совета, а также занимая высокие должности в управленческом аппарате, Победоносцев яростно отстаивал позицию реакции на любое проявление демократических идей. Большая часть работ, посвященная государственному управлению, направлена на пропаганду самодержавия и резкую критику демократии, выборности и парламентаризма. Политика, которую проводил Победоносцев, будучи обер-прокурором Священного Синода, резко осуждается со стороны еврейского сообщества, поскольку именно иудеи были подвергнуты гонениям и высылке.
Насильственное насаждение православия народностям с иной религиозной культурой было специфическим методом укрепления нравственности и веры в Бога. Пострадали от решений Константина Петровича также старообрядцы и сектанты. Имеются многочисленные обвинения в адрес главы духовного чиновничества о том, что никакой истинной веры этот человек не имел, а лишь ратовал за сохранение внешних форм и обрядовости, избегая богословия и поиска истины. В обоснование позиции историки приводят результаты деятельности Победоносцева, активно противившегося проведению в жизнь либеральных законов, коими явились кровавые революции и полный крах монархии. Константина Петровича винят также в недальновидности и упрямстве, которые он проявлял при обсуждении законопроектов, ревностно следя за тем, чтобы в них не было норм, сколько-нибудь ограничивающих власть монарха.
С другой стороны выступают современные историки утверждающие, что Победоносцев – истинный слуга отечества, отсрочивший падение Российской империи на четверть века. Историческую заслугу Константина Петровича видят в том, что он воспротивился и не дал подписать государю законопроект Меликова. По их мнению, документ привел бы в брожение и без того напряженные массы, во главе которых немедленно встали бы революционеры.
Ограничение монархии не могло спасти государства, так как перемены требовались совершенно иного характера и масштаба. Опровергаются также и доводы о неприязни Победоносцева к культурным и просвещенным представителям российской интеллигенции. Достоверным фактом являются дружественные отношения с Достоевским, Соловьевым, Нестеровым, Васнецовым, Мусоргским и прочими гениальными людьми литературы и искусства. Самыми тесными были отношения с Федором Михайловичем Достоевским. С великим русским писателем сближали Победоносцева общие взгляды на путь государства, мнения о единственном верном спасении от гибели в вере, народничестве и самодержавии. Предводитель «воинствующих мракобесов», как именует Константина Петровича советская история, не мог быть другом и единомышленником такого гения как Достоевский. Доводы о том, что глава Священного Синода избегал рассуждений об истине и не увлекался богословием, не нуждаются в опровержении. Это действительно имело место, но отнюдь не потому, что Константин Петрович не имел веры, а в силу его натуры. Победоносцев предпочитал опираться на факты, а не туманные рассуждения и абстрактные истины, поэтому и не имел склонности вдаваться в пространные беседы. Сановнику было достаточно просто верить в бытие Божие, также как и в неотделимость самодержавия от государства. Сторонник жестких мер в отношении либералов был убежден в своей правоте и полезности таких мер для будущего России.
Таким образом, нельзя говорить о том, что Победоносцев был воплощением реакционного зла, сознательно доводившим государства до критического момента. Этот патриотичный и, несомненно, умный человек служил своему отечеству и оставался верным убеждениям до конца. Было в нем и положительное и отрицательное, поэтому Константина Петровича лучше рассматривать как человека своего времени, достойно отстаивавшего позицию консерваторов.
