Самая туманная страница истории Российской Федерации не может быть оценена однозначно. Сегодня существует два кардинально противоположных мнения о сущности разгона Верховного Совета. Одни полагают, что действия президента можно расценить как государственный переворот и преступление, другие считают его «спасителем российской демократии» и вдохновителем экономико-социальных реформ. Одним из способов прояснить историческую ситуацию является изучение документов и юридическая оценка событий.
21 сентября 1993 года Ельцин издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Верховному Совету и Съезду народных депутатов РФ (согласно Конституции — высшему органу государственной власти России) прекратить свою деятельность. Глава государства предложил депутатам вернуться на работу в те учреждения, где они трудились до своего избрания и принять участие в выборах в новый законодательный орган — Федеральное собрание. Конституционный суд РФ, собранный на экстренное заседание, решил, что данный указ в двенадцати местах нарушает Конституцию России. И, согласно Конституции, это является основанием для отрешения президента Бориса Ельцина от должности. Конституция четко определяла компетенцию государственных органов, в том числе Верховного Совета и Президента. Съезд народных депутатов в соответствии с главой 13 признавался высшим органом государственной власти и наделялся правом отмены актов как Верховного Совета (законодательного органа страны), так и Президента (главы государства и Совета министров). Законодательную власть олицетворял Верховный Совет. Частота его заседаний определялась от 2-х раз в год, также допускались внеочередные созывы по инициативе Президиума или Председателя. Полномочия Верховного Совета были довольно широки.
Глава 13/1 включала положения о Президенте республики. Его компетенция была значительно уже, чем в ныне действующей редакции. Так, глава государства обладал законодательной инициативой и признавался Верховным главнокомандующим, наделялся правом вето, но при этом был обязан ежегодно докладывать о результатах своей работы парламенту. Кроме того, депутаты имели право потребовать у Президента внеочередной отчет при соблюдении определенных требований. Однако главным инструментом влияния на главу государства было право импичмента, который народные представители могли выдвинуть на Съезде на основании заключения Конституционного суда. Президент же правом роспуска Верховного Совета не обладал. Нужно отметить, что с точки зрения юридической Россию до путча и принятия новой Конституции, следует именовать республикой парламентарной, так как преобладание властных полномочий у законодательного собрания очевидно из анализа и сопоставления глав 13 и 13/1. Статья 121/6 открыто запрещала использовать полномочия президента в целях изменения государственного строя. При вступлении в должность Борис Ельцин приносил присягу о соблюдении и охране норм Конституции, следовательно, ее положения был обязан уважать.
Одновременно между Председателем ВС Русланом Хасбулатовым и Президентом Борисом Ельциным возник негласный конфликт. Конечно, говорить о противостоянии только двух должностных лиц в рассматриваемом случае не приходится, так как это было настоящее двоевластие, порожденное необдуманным включением в систему государственного управления должности единоличного главы государства при сохранении широкой компетенции парламента. В результате борьбы между Верховным советом и Правительством во главе с Президентом разразился конституционный кризис 1992-1993 годов, работа государственных органов стала неэффективной. Еще в марте 1993 года депутаты, большая часть из которых представляла собой левых – коммунистов, аграриев, бабуринскую «Россию» и фракцию «Отчизна», попытались отстранить президента от власти в порядке импичмента, однако сделать этого не удалось.
Несмотря на тот факт, что действия противников Елицина проводились с учетом всех норм и требований закона, Борис Николаевич признавать их не желал. Ярким свидетельством этого могут служить воспоминания Коржакова. Сторонник Ельцина рассказывает о том, как разрабатывался план применения хлорпикрина (химического вещества раздражающего действия) в отношении депутатов в случае неугодного Президенту результата голосования. С юридической точки зрения один этот факт может быть квалифицирован как преступление. После провала попытки импичмента, Съезд назначил на 25 апреля референдум с 4 вопросами – референдум дал самые благоприятные для Президента результаты.
Сторонники Ельцина в голос утверждают, что народное доверие было едва ли не абсолютным. Что ж, в опровержение просто представим цифры. Итак, результаты оказались следующими:
– доверяют Президенту – 58, 7% проголосовавших (цифра огромная, но далеко не абсолютная);
– одобряют политику Президента – 53 % проголосовавших;
– досрочные выборы Президента посчитали необходимыми – 41,2%;
– за досрочные выборы депутатов ВС проголосовали 49,5%.
Таким образом, несмотря на высокий процент граждан доверяющих действующему президенту и его политике, весомая доля высказалась и за его переизбрание. О развитии кризиса государственного управления свидетельствуют практически равные показатели по вопросам о переизбрании как депутатов, так и Президента. Тем не менее, исторически население нашей страны тяготело к единоличному лидеру, а не к абстрактному большинству в парламенте или ином коллегиальном органе. Результаты референдума не просто позволили Ельцину избежать смещения, но и предопределили все дальнейшие события. Президент осознал, что поддержка населения у него есть и с еще большей настойчивостью начал добиваться расширения полномочий.
Президент открыто заявил общественности о нежелании депутатов поддерживать его социально-экономическую политику. Такая претензия с точки зрения права выглядит абсурдно, так как внутренняя и внешняя политика в соответствии с положениями действовавшей Конституции определялась Съездом народных депутатов. В своем обращении Ельцин акцентировал внимание граждан на своем стремлении поддержать правопорядок, но в то же время зачитывал известный сегодня указ 1400, нарушавший все правовые основы молодого государства.
Итак, обратим внимание на текст этого указа. Кроме официозных обвинений парламента в затягивании с принятиями решений, нежелании участвовать в экономическом преобразовании государства, имелось в тексте также указание на тот факт, что действующая Конституция не содержит норм о внесении в нее изменений. Анализ самого документа подтверждает это утверждение, основной закон государства оказался недоработанным, и выяснилось это обстоятельство в самый критический момент. Борис Николаевич счел возможным, и к слову весьма удобным в его ситуации, принять на себя функцию реформатора правового базиса, что вызвало негодование его оппонентов. Как результат – попытка созыва Съезда, а также собрание Конституционного Суда.
Основной целью издания указа является внесение изменений и дополнений в текст действующей Конституции. В указе приводятся конкретные конституционные статьи в оправдание поступка Президента, но каждая из данных норм приведена лишь для создания видимости законности решении. Ельцин сделал попытку государственного переворота, и, как показало время, она удалась. Мы не беремся давать оценки действиям Бориса Ельцина, но с точки зрения действующего на тот момент права, он совершил преступление против основ государственности. Ничтожность указа подтвердил и Конституционный Суд, однако в сентябре 1993 году о верховенстве в стране закона речи уже не шло. Конфликт вышел за пределы правового поля, и в качестве аргументов выступала только сила и поддержка толпы.
Описывать уличные столкновения, блокаду здания Верховного Совета, штурм телецентра вряд ли уместно в рамках небольшой публикации. Ограничимся лишь краткой характеристикой результатов сентябрьских волнений и октябрьской развязки.
21 сентября Ельцин выступает с обращением к гражданам и публично заявляет о своем решении лишить Верховный Совет полномочий. Депутатам было предложено разойтись, однако собравшийся Съезд народных депутатов на основании решения Конституционного Суда прекратил полномочия Президента и передал временные президентские полномочия вице-президенту А. В. Руцкому. Учитывая, что решение об отрешении принималось с соблюдением требований закона, то с вечера 21 сентября все распоряжения Ельцина не могут считаться легитимными. Они основаны исключительно на расположении к нему граждан, а также силовом превосходстве.
22 сентября противостояние продолжается. В здание Верховного Совета еще с 21 числа прекращена подача электричества, тепла и воды, отрезана канализация. Весь день ситуация накаляется. 23 сентября Ельцин издает указы обещающие материальные льготы. крупное единовременное вознаграждении депутатов, об изъятии имущества Верховного Совета и назначении досрочных президентских выборов, который впоследствии отменяется. Ни один из названных указов назвать легитимными нельзя, поскольку юридически полномочий у Бориса Николаевича уже не было. Тем не менее, противостояние нарастает, ни одна из сторон не намерена сдавать свои позиции, в дело вступают личные амбиции.
Далее на улицах появляются сначала мирные демонстранты, а затем сторонники обеих сторон вооружаются. Первые жертвы среди мирного населения, баррикады на улицах, погромы, колонны с БТР и прочие атрибуты вооруженного конфликта присутствуют в столице вплоть до 4-5 октября.
В результате Верховный Совет был взят штурмом и прекратил свое существование как государственный орган. Власть в стране перешла к сильному лидеру Борису Ельцину. Таким образом, события сентября – октября 1993 года можно именовать захватом власти или государственным переворотом. Говорить о целесообразности действий Ельцина в данной статье автор не будет, так как этому вопросу следует посвятить отдельную публикацию. В заключение приведем лишь один факт, который сложно оспорить. Население на следующих выборах вновь отдало свои голоса Б. Ельцину, а на несколько лет в стране наступила стабильность.
